首页 > 资讯 > BMJ发网络Meta分析：间歇性禁食对减重和身体健康有益吗？

BMJ发网络Meta分析：间歇性禁食对减重和身体健康有益吗？

泰然健康网
2025-06-29 02:02

2025年6月18日，《BMJ》（IF=42.7）发表了一项系统评价与网络Meta分析，全面评估了间歇性禁食、持续能量限制饮食、以及自由饮食对体重和心脏代谢风险因素的影响。这项研究涵盖了99项随机临床试验，涉及6582名不同健康状况的成年人，为间歇性禁食策略的有效性提供了全面的科学依据。

原文链接：https://www.bmj.com/content/389/bmj-2024-082007

研究方法

本研究遵循PRISMA（系统评价和Meta分析的优先报告条目）和Cochrane指南，系统检索了Medline、Embase和Cochrane中心数据库截至2024年11月14日的随机对照试验（RCTs）。检索关键词包括“间歇性禁食（intermittent fasting）”、“限时进食（time-restricted eating, TRE）”、“隔日禁食（alternate fasting, ADF）”、“全天禁食（whole day fasting, WDF）”等，结合特定的结局和研究设计术语。此外，还手动检索了研究和系统评价的参考文献列表，以补充电子检索策略。

研究纳入标准

纳入标准为随机临床试验（RCTs），研究对象为所有健康状况的成年人，随访时间至少为3周。排除标准包括：儿童或孕妇的研究、随访时间少于3周的研究、无合适对照组的研究、联合干预且无法分离间歇性禁食策略主要关联的研究、未报告有效终点数据的研究以及宗教禁食的研究。

研究采用网络meta分析（NMA）方法，通过直接和间接比较，评估了以下五种饮食策略的效果：隔日禁食、限时进食、全天禁食、持续能量限制饮食、自由饮食。

(注：间歇性禁食无明确定义，主要可归为三大类：限时进食、隔日禁食、全天禁食。简而言之，限时进食采用24小时循环模式，包含特定时长的进食窗口期和禁食期，例如16:8饮食法即每日禁食16小时后开放8小时进食窗口。隔日禁食要求每隔24小时执行一次全天禁食。全天禁食则采用周期性循环模式，即24小时禁食期后接任意进食期，例如5:2饮食法，每周5天自由进食配合2天全天禁食。持续能量限制饮食是一种长期、稳定减少每日热量摄入的饮食方式，通过持续控制总热量来达到减重的目的）

结局

体重（主要结局）、人体测量学指标（如BMI、体脂和腰围）、葡萄糖代谢（如HbA1c、胰岛素抵抗[HOMA-IR]、空腹血糖和空腹胰岛素）、血脂、血压、C反应蛋白和肝功能标志物等。

研究结果

本研究共纳入了99项RCTs，涉及6582名不同健康状况的成年人，其中720名为健康个体，5862名存在健康问题。参与者的中位年龄为45岁，中位BMI为31.3，女性占比66%。

图. 研究流程图

下图显示了所有报告了体重结局的试验的网络分析（93项研究；6247名受试者）。饮食比较数量最多的是限时进食和自由饮食（n=25），其次是持续能量限制饮食和全天禁食（n=23），以及全天禁食和自由饮食（n=16）。

图. RCTs的网络图

体重变化

与自由饮食相比：所有间歇性禁食策略、以及持续能量限制饮食均能显著降低体重。其中，隔日禁食效果最佳（平均体重减少3.40 kg；95%CI -4.14 to -2.67；高确定性证据），其次是全天禁食（-2.36 kg；-3.02 to -1.70；高确定性证据）和持续能量限制饮食（-2.11 kg；-2.73 to -1.50，中等确定性证据），限时进食效果较弱（-1.72 kg；-2.21 to -1.22，中等确定性证据）。与持续能量限制饮食相比：仅隔日禁食显示出额外益处（-1.29 kg；-1.99 to -0.59，中等确定性证据），而限时进食和全天禁食与持续能量限制无显著差异。不同间歇性禁食策略比较：隔日禁食在体重减轻上优于限时进食和全天禁食，但限时进食与全天禁食之间无显著差异。

图. 间歇性禁食、持续能量限制和自由饮食对体重影响的网络meta分析

其他心脏代谢风险因素

血脂：与限时进食相比，隔日禁食能显著降低总胆固醇、甘油三酯和非高密度脂蛋白胆固醇。然而，与全天禁食相比，限时进食会导致总胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇和非高密度脂蛋白胆固醇的小幅上升。血糖代谢：与自由饮食相比，所有饮食策略对HbA1c无显著影响，但会轻微改善空腹血糖和HOMA-IR。血压：与限时进食相比，隔日禁食在降低收缩压方面表现出一定优势。

不同周期试验的结果

短期试验（<24周）：与自由饮食相比，隔日禁食显示出显著的减重效果，平均差异为-3.37 kg（-4.16 to -2.59）。与持续能量限制饮食相比，隔日禁食的体重减轻平均差异为-1.29 kg（-2.05 to -0.53）。与限时进食相比，全天禁食体重减轻平均差异为-0.88 kg（-1.71 to -0.06）。中长期试验（≥24周）：与自由饮食相比，隔日禁食、限时进食和持续能量限制饮食的体重减轻幅度缩小（平均差异范围为-1.8至-3.63 kg）。间歇性禁食策略和持续能量限制饮食之间没有差异。

图. 试验持续时间对体重影响的网络Meta分析

不良事件

在报告不良事件的56项试验中，27项试验未在间歇性禁食组报告有害事件。29项试验报告了轻度副作用，如便秘、恶心、饥饿、腹泻和头晕。仅一项研究报告了严重的低血糖事件。

总结与讨论

本研究通过网络Meta分析全面评估了间歇性禁食、持续能量限制饮食和自由饮食对心血管代谢风险因素的影响。结果表明，与自由饮食相比，所有间歇性禁食策略均能显著降低体重，并在其他心血管代谢风险因素方面表现出一定的改善。然而，间歇性禁食策略与持续能量限制饮食在体重减轻和心血管代谢风险因素改善方面的差异较小。隔日禁食在短期试验中显示出明显的体重减轻优势，但在中长期试验中这种优势减弱。

研究的优势包括：（1）借助网络meta分析方法，整合了所有饮食策略的直接与间接比较。网络分析方法能够提供更为精准的估计值，相较于单一的直接或间接估计更具优势，并且能够对之前未曾比较过的干预措施进行比较；（2）依据试验持续时间对这些饮食策略在体重方面的临床价值进行了进一步评估；（3）研究者通过多个数据库检索以及手动检索的方式，全面搜集了相关文献；（4）研究纳入的试验均未发现存在严重偏倚，并且运用GRADE方法对估计值的确定性进行了评估。

本研究存在一些局限性：（1）不同饮食策略对体重影响的比较存在显著异质性（治疗效果差异）和不连贯性，导致GRADE证据质量被降级；（2）间歇性禁食策略间的直接比较仅基于3项试验，间接证据较多，限制了结论的普适性；（3）研究未对多重比较进行校正，且未纳入少于3项研究的结局指标，这可能限制了研究结果的全面性。

参考文献：BMJ 2025;389:e082007.

医咖会员全面升级，课程增多，AI工具升级！点击链接：会员-医咖社区 (mediecogroup.com)，立享会员优惠！‍