首页 > 资讯 > 人人都爱“甜” 健康的糖替代品存在吗？

人人都爱“甜” 健康的糖替代品存在吗？

泰然健康网
2024-12-16 09:25

人人都爱“甜” 健康的糖替代品存在吗？

　　人人都爱“甜”

　　甜味是人体能够感知而且喜爱的味道之一，为人类带来甜味的最经典最常用的物质是蔗糖。但是，无论是蔗糖，还是其他的天然糖类，比如葡萄糖、果糖等等，都是一种高能食品。现代人为了健康，应该减少糖的摄入量。为了避免这些弊端又能享用美味，人类的目光瞄向了糖替代品。

　　所谓糖替代品，是指蔗糖或者糖浆之外能够产生甜味的物质。自然界有很多物质能够产生甜味，但是，一方面这些物质的获取并不容易：另一方面它们自身也可能是高能食品。所以，天然的糖替代品应用并不广泛。而一些人工合成的化学产品，甜度是蔗糖的几百倍，只要很少的用量就能提供人们所需要的甜度。这些物质也经常被叫做“甜味剂”。

　　甜味剂的好处是显而易见的。首先，它们不参与糖的代谢过程，也就不会引发与糖有关的疾病的危险(例如糖尿病)。其次，它们只需要蔗糖用量的几百分之一就可以获得相同的甜度，不产生热量或者产生的热量完全可以忽略，这对于要控制体重的人来说无疑是一大福音。当然，还有价格，甜味剂的使用大大降低了食品的制作成本。

争论不休的兰大甜味剂

　　就像任何食品添加剂一样，每一种糖替代品，从诞生的那一天起就伴随着是否安全的争论。对于食用的东西，人们除了要求它有好处，更要求它无害。下面介绍使用最广泛的三种糖替代品。

　　糖精(saccharin)是最早的甜味剂，它的甜度是蔗糖的300到500倍，回口有一点苦味。关于糖精是否有害的争论从20世纪初就开始了，美国食品药品管理局的第一任主席哈瑞威利是认为糖精有害的代表人物，而老罗斯福总统则坚持糖精无害。这种争论一直持续了几十年。1960年，一项研究表明大量食用糖精会导致老鼠膀胱癌的发生，随后不同的研究也表明糖精可能是一种致癌物质。基于这些动物实验，加拿大在1977年禁止了糖精的使用，而美国食品药品管理局也有同样的打算。但是，糖精是当时唯一的合成甜味剂，这一打算遭到了公众尤其是糖尿病人的强烈反对。迫于公众压力，国会没有批准这项提案，只要求所有含糖精食品注明糖精有可能是一种致癌物。此后，糖精与癌症的关系得到了大量的进一步研究。颇有戏剧性的是，人们搞清楚了糖精导致动物癌症的作用机理，而这一机理在人体中并不存在。基于这样的结果，美国环境卫生科学研究院在2000年建议把糖精从“已知或者疑似致癌物”的名单中去掉。其实在1991年，美国食品药品管理局就撤回了1977年提出的那份禁止糖精的提案。目前，许多国家允许使用糖精但是有用量的限制，而有的国家还是禁止。

　　阿斯巴甜(Aspartame)是另一种广泛使用的甜味剂，它的甜度是蔗糖的160到200倍，目前世界上有几千种食品饮料中含有。可口可乐公司的无糖可乐，最常用的甜味剂就是阿斯巴甜。关于阿斯巴甜的安全性争论也非常激烈。最初的检测认为它跟脑肿瘤有关，这也使得美国食品药品管理局迟迟没有批准它作为食品添加剂使用。1980年，美国食品药品管理局召集了一个由独立人士(即与任何机构没有利益关系)组成的公众调查委员会，对阿斯巴甜和肿瘤的关系进行调查。调查结果没有发现二者相关，但是这个委员会基于有些动物实验的结果不能得到解释，建议不批准阿斯巴甜的使用。1981年，美国食品药品管理局基于一项日本的研究，批准了阿斯巴甜在某些食品中的使用，1996年，开始允许它在任何食品中使用。2002年欧盟科学委员会也批准阿斯巴甜的使用。目前，世界上批准使用的国家大约有90个。尽管如此，目前对于阿斯巴甜的批评依然很多。也一直有研究指出其可能的健康危害。

　　三氯蔗糖(Sucralose)，或者叫“蔗糖素”，是由蔗糖转化而来，其甜度是蔗糖的600倍。对它的安全性怀疑来源于其中含有的氯，因为许多含有氯的有机物是有毒的。不过，三氯蔗糖并不因为含氯而有毒，它在人体内也不会分解出氯来。目前，批准使用的国家大约有80个，中国是其中之一。美国食品药品管理局综合审查了110项针对人或者动物的研究，这些研究的目的是找出三氯蔗糖对于敛癌、生殖以及神经方面的影响。结果没有发现负面影响的存在，所以美国食品药品管理局认为三氯蔗糖对人体无害。在它被批准使用之后，也有一些动物研究用远远高于上述用量的三氯蔗糖喂养老鼠，观察到了一些不良后果，如DNA损伤、乳腺减小等。不过，由于人体食用量远远低于其所用浓度，这些研究不被认为有指导意义。现在三氯蔗糖的应用非常广泛，也有几千种食物饮料在使用。

选择权在于你自己

　　可能会有很多人很失望：因为多数人都希望有一个权威跳出来明确地说“能吃”还是“不能吃”。科学与江湖巫术的区别就在于，科学的结论不是依靠权威或者信念来支撑的，而是依靠科学实验对于事物本质的认识。政治上的权威，如老罗斯福总统，专业上的权威，如哈瑞威利(他本身是位化学家，也是食品与药物安全管理上里程碑式的人物)，他们的意见在科学实验的面前都不再强大。科学并不是正确和先进的同义词，它是指导人们接近事物本质的方法。对于食品来说，科学实验的结果，只能告诉我们检测了什么，发现了什么。多数东西，本来就有着有益的方面，也有着有害的方面或者未知的风险。很多“天然”的、我们吃了几千年的食物，也面临着同样的问题。科学研究只是把这些方面尽可能地显现出来，供人们比较和选择。而监管机构的责任，是审查科学界所做的汗牛充栋的研究，把那些普通公众难以正确理解的研究结果不带倾向性地总结出来，推荐给大众。他们的权威性如何，并不取决于强权、利益，以及民族情结之类，而是基于对科学研究进展的把握以及工作时的客观独立性。

　　具体到糖替代品，它们为人类带来的好处是显而易见的：而它们的“安全隐患”，科学研究和监管机构的结论是“没有发现”。对有的人来说，做了那么多的研究检测，还没有发现，就是“没有”了。而对于有的人来说，“没有发现”意味着“可能有，只是没有找到而已”，类似于“莫须有”。到底该如何选择，取决于每一个人的思维方式和价值选择。有一种糖替代品导致肥胖的说法是这样的因为无糖，觉得不用担心就大量食用，而吃进去的别的食物太多，到头来还是导致了肥胖。